lunes, 28 de abril de 2008

No hay moros en la costa.



La Sra. Vicepresidenta, Dª.María Teresa Fdez. de la Vega, ha señalado a próposito del episodio de terrorismo marítimo en el Golfo de Adén que la piratería en el mar debe ser perseguida con más rigor. Y sin embargo las noticias que nos llegan son justo de lo contrario: que se ha pagado un rescate de más de un millón de euros fruto de la negociación con los piratas. ¿Qué se entiende con la expresión más rigor?. ¿Operaciones de castigo contra las bases piratas y control de policía sobre las embarcaciones sospechosas que surcan esos mares infectados de nuevos filibusteros?. ¿O más rigor es negociar desde mejor posición?.


A nadie se le oculta que estamos en lo de siempre. Quien se que quedara con lo declarado por la Vicepresidenta (el propósito de establecer poco más o menos que una especie de proconsulado internacional de los mares con mando supremo en la ONU con el fin de castigar las acciones de terrorismo marítimo) tendría una visión errónea de la realidad fruto de esa pretensión a enmascarar lo acontecido con lo pretendido y gestual. Se ha impuesto el tabú sobre lo pagado como rescate. No se quiere correr el riesgo de que se acuse a este Gobierno de débil y poco firme. Y lo cierto es que pagar un rescate es fruto de debilidad, es además irresponsable y presuntamente delictivo porque fomenta futuras acciones criminales y está tipifcado como colaboración con bandas armadas la mediación económica (art. 576 C.P.)
Pero que quieren que les diga. Lo que más me ha sorprendido es oir en la televisión a una hija de los secuestrados reducidos como en la piratería antigua a pura esclavitud entender al pueblo de Somalia (confundiendo este todo por la parte -que serían los piratas- y solidarizarse con ellos). ¡Pues oiga; Vds. mismos!. Con estos ciudadanos tan faltos de coraje sólo nos queda que nos pongan un yugo como los bueyes. O sea que los contribuyentes españoles han de pasar por el peaje de asumir la prima de riesgo que supone pescar o transistar por esas aguas. No cabe duda que con estas miras tan mentecatas instaladas en parte de la opinión es fácil esperar estos desenlaces por parte de nuestras autoridades. La libertad nunca se ha conseguido claudicando sino luchando.


La piratería es tan antigua como el propio comercio. Leí de un famoso estudioso de la historia antigua que se atribuye a los antiquísimos piratas etruscos la invención del garfio de abordaje (siglo VI a.C.). En las sociedades antiguas, civilizaciones esclavistas, el objeto de los piratas lo constituían aparte de las mercancías, sobretodo las mismas personas. Con el transcurso de los tiempos la piratería, suprimidos los mercados de esclavos al verse esto como atávico, se centró en el propio flete de las naves. Pero con los nuevos estados fallidos de la contemporaneidad vuelven estos atavismos: el secuestro para rescate como principal motor de la rapiña. Y si los dejaran, como en el malogrado Chad, volverían los mercados de esclavos.
Sí. Necesitamos más rigor. Más rigor de pensamiento y de decisión si queremos ser un país libre.







martes, 15 de abril de 2008

La Ministra de Defensa. Sacerdotisa de Marte.

Ya es Chacón sacerdotisa de Marte:
de número dos pone a Constantino;
tribuno militar, la mar de fino,
aunque con Bono bajó del pescante.
Mi Ministra: ¡Me cuadro rutilante!.
¡Ya la guerra justa se hará con tino!:
¡de fecial romano hará Moratino(s)!.
¡Vayamos a la guerra con talante!.
Le faltó nombrar lictor a Bermejo;
jefa ecuestre a la sin par Magdalena
y oteador a nuestro Pepiño Blanco.
Así zurramos a cualquier pendejo;
damos coces al personal sin pena
y fijamos objetivos al blanco.

domingo, 6 de abril de 2008

Con ira y estudio

El ministerio de Defensa descarta, pese a que sospecha de su existencia, buscar más fosas comunes en la radicación de la Brigada Paracaidista de Alcalá de Henares. Así se lo han comunicado a un representante de la Fundación Andreu Nin. http://www.abc.es/hemeroteca/historico-04-04-2008/abc/Nacional/defensa-admite-que-puede-haber-mas-fosas-en-alcala-pero-descarta-buscarlas_1641766382341.html

Y el caso es que esto se me antoja como contrario a la propia ley 52/2007, conocida como de la Memoria Histórica. http://www.mpr.es/NR/rdonlyres/D03898BE-21B8-4CB8-BBD1-D1450E6FD7AD/85567/boememoria.pdf

A Leopoldo von Ranke se le considera el padre del saber histórico científico. En su pretensión de hacer una historia apolítica echó manos de la filología como herramienta de la ciencia histórica. La pretensión de Ranke se cristalizaba en un dogma: sine ira et studio. Que la historia debe hacerse sin odio y sin amor. ¿Es esto una quimera?. Parece que sí.

Muy pronto un contemporáneo y sucesor suyo, el gran Teodoro Mommsen, le señaló que ese dogma era inaceptable. Que cada generación reconstruye significativamente el pasado. Que ve con gafas nuevas lo anterior. Y así el gran Mommsen procede a escribir una monumental Historia de Roma desde una visión liberal que era precisamente el ideario político de la segunda mitad del siglo XIX. Luego asistiremos a ver todo esto en clave de lucha de clases.

Así que de una historia sine ira et studio pasamos a otra cum ira et studio. Esta sería la tarea del historiador: contextualizar el pasado en nuestro presente. Algo que puede ser pedagógico ciertamente; pero si a esto unimos las decisiones de la política tendremos servido un cocktail especial que contradiría una mínima exigencia científica.